С 8 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г. можно было принять участие в обсуждении законопроекта №02/04/02-21/00113047 «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…». О нём (законопроекте) мы уже упоминали еще в статье «Равнение на рубль».
За почти 20 дней общественного обсуждения вместе стороны (садоводы, организации и сами разработчики) накропали почти 90 страниц текста, что, собственно определило первую часть названия статьи. До многоточия.
Что же предлагает Росреестр внести в закон?
Общие собрания – в электронный вид!
- Предлагается перечень вопросов, которые принимаются только общим собранием, а также сами его решения утверждать заочным электронным голосованием.
- Уведомление о проведении общего собрания будет происходить посредством электронной почты, SMS-сообщения (то есть в Реестре появится телефон!) или размещаться на сайте товарищества.
- Электронное голосование будет возможно только при условии идентификации участников голосования, голосования с адреса электронной почты или с номера телефона (содержащихся в реестре членов товарищества), уведомления участника голосования о получении его решения.
Расширение компетенций. Сокращение компетенций.
- Принятие в члены товарищества будет осуществляется не общим собранием, а правлением товарищества.
- Общим собранием будет возможно принять решение о передаче недвижимого имущества общего пользования в собственность ресурсоснабжающих организаций.
- Если в товариществе состоит не более 60 человек, то полномочия правления товарищества сможет исполнять председатель единолично.
Взносы членов товарищества – теперь по формуле.
В уставе товарищества должны быть определены правила расчета размера взносов в виде формулы с учетом характеристик объектов недвижимости (площадь участка, размер доли в общем имуществе и т.д.).
Перевод в населенный пункт. Все в руках региона.
Вот такое у нас есть сейчас: ч.12 ст.23, «Установление границ территории садоводства или огородничества не является самостоятельным основанием для придания такой территории статуса населенного пункта. Включение территорий садоводства или огородничества в границы населенного пункта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. А будет так: «Включение территорий садоводства или огородничества в границы населенного пункта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Критерии, при соблюдении которых территории садоводства или огородничества могут быть включены в границы населенного пункта либо в границах территории садоводства может быть образован новый населенный пункт, устанавливаются субъектами Российской Федерации.».
Передача имущества общего пользования – добавили явным образом РСО.
Недвижимое имущество общего пользования по решению общего собрания может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность собственникам земельных участков пропорционально площади этих участков или в собственность ресурсоснабжающих организаций. Собственно, для этого и предлагается расширить полномочия собрания (см. выше).
Посмотрим, что же писали люди, и что им отвечал Разработчик законопроекта.
- Отказы и Учтенные замечания.
Ну начнем мы с того, что часть предложений (из поданных в общей сложности 95) Разработчиком проигнорирована. В основном это радикальные предложения, на которые сформулирован простой ответ – «Замечания (предложение), относящиеся исключительно к действующим положениям Закона № 217-ФЗ, не учтены, поскольку не являются предметом правового регулирования законопроекта.». Эта фраза использована в тексте 49 раз. И, что характерно, иногда другого и не придумать.
Так, например, в ответ на вопрос «Является ли предлагаемое регулирование оптимальным способом решения проблемы?» некто Николаев С. О. написал: «Нет. Проблема у СНТ одна — воровство Председателей правления.», на что, собственно, и был дан вышеупомянутый ответ.
С другой стороны, фраза некого Смирнова К.С. «Поддерживаю полностью предложенный Законопроект, очень нужные и своевременные изменения.» получил от Разработчиков лаконичное «Принято к сведению» и «Учтено».
Повезло не всем. Старательное Рязанское региональное отделение Союза садоводов в лице г-на Лукинского А.Е. по всем позициям «в целом, поддерживает проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за что удостаивается «Принято к сведению» и «Учтено». Однако, конкретные предложения г-на Лукинского по поводу того, что «…внесение изменения в часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ снова создаст предпосылки для увеличения случаев прекращения членства в товариществе, в целях уклонения от платежей на создание и содержание имущества общего назначения в товариществах, что негативно отразится на хозяйственной деятельности садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ…» не прокатили. Разработчик написал, что «…Предлагаемые законопроектом изменения в части установления суммарного ежегодного размера платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе, в размере, не превышающем максимальный суммарный ежегодный размер членских и целевых взносов членов товарищества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений». И «штампик» — Не учтено.
К слову, эту фразу про «суммарный ежегодный размера платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе» Разработчик использовал 5 раз, ровно столько, сколько люди писали о мутности/бесполезности/крайней важности этого пункта.
Особенно порадовала реакция Разработчика на ответы в разделе «Существуют ли альтернативные (менее затратные и (или) более эффективные) способы решения проблемы?». Из 12 предложений (от «217-й и так крутой» до «Разогнать СНТ к чёрту») учтен только один ответ «Да, существуют» …
2. С чем Росреестр согласился?
За вычетом ура-патриотических и откровенно соглашательских высказываний приняты следующие предложения:
- В разделе ответов на вопрос: «Какие выгоды и преимущества могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?» Росреестр согласился с тем, что это «Привлечение широких масс к процессам самоуправления с использованием современных технологий.» Тут и мы согласимся, хотя надо чётко понимать, что применение технических средств — это тоже искусство в своем роде, и одной отмашки «можно» для достижения успешных результатов крайне мало. Где-то надо еще взять мозги для того, чтобы применять технику с умом.
- В разделе ответов на вопрос: «Оставьте свое мнение и (или) прикрепите файл с предложениями» Росреестр сказал, что поддержал бы «Необходимость внесения изменений в статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающих принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка». Речь в предложении Овчаренко А.А. шла о том, «что на основании схемы (либо проекта межевания, проекта организации и застройки) должно быть принято не решение о предоставлении, а решение о предварительном согласовании. А решение о предоставлении принимается уже после постановки земельного участка на кадастровый учет». Известная, кстати, проблема, влекущая за собой, как пишет г-н Овчаренко «…отказ в государственной регистрации. Игнорирование же данного требования влечет ответственность для органов местного самоуправления (ч. 4 ст. 19 218-ФЗ).»
Собственно всё. Еще два предложения учтены частично, натягиванием совы на глобус, то есть подгоном предложенных в Законопроекте формулировок к ответу на заданный вопрос/сделанное предложение. Из «частичного» Росреестр согласился учесть, например, замечание г-жи Борисовой, о том что «При принятии поправки в части установления предельного срока рассмотрения заявления и принятия в члены товарищества не более 30-ти дней значительно сократиться время на оспаривание неправомерного решения членов правления, т.е. уже на 31-ый день собственник (правообладатель) садового или огородного земельного участка имеет право подать в суд для признания членства, если не имеется причин отказа по ч.9 ст.12 Закона 217-ФЗ.»
В целом результат – шикарный. Особенно, если учесть, что за исключением предельного срока рассмотрения заявления о приемы в члены СНТ других принципиальных изменений не принято. Либо все уже учтено законопроектом, либо не является предметом его регулирования.
3. С чем Росреестр не согласился?
3.1 Не согласился со всеми предложениями, связанными с автоматической конверсией СНТ в населенные пункты. Таких предложений было подано масса, в различных вариантах. Особенно старалась некая г-жа Бережных, сообщения которой сводились к тому, что «у нас, на мысе ФИОЛЕНТ» (*орфография автора предложения, она вообще очень любит CapsLock) — все плохо. И они очень хотят стать городом Севастополь.
На менее радикальные предложения Росреестр написал, что такая возможность предоставлена — «Критерии, при соблюдении которых территории садоводства или огородничества могут быть включены в границы населенного пункта либо в границах территории садоводства может быть образован новый населенный пункт, устанавливаются субъектами Российской Федерации». На более радикальные типа «Председатель вор, отдайте нас муниципалитету» — предложение «не являются предметом правового регулирования законопроекта».
3.2. Не согласился Росреестр (считаю вполне закономерно, ибо это действительно – не его) со всеми предложениями о формах дополнительного контроля над СНТ. Формулировка та же, «не являются предметом правового регулирования законопроекта». О чем шла речь? Например, одно из предложений содержало в себе требование о принудительном аудите деятельности СНТ, проводимом местными органами власти. То есть раз в два года некая спецгруппа местных бюрократов должна приехать в СНТ, разбомбить его, посадить Председателя и уехать, пообещав вернуться через два года.
3.3. Туда же, в топку, отправилось революционное предложение о принятии 1/5 членов товарищества решения о блокировании платежей, в связи с тем, что Правление еще за прошлое не отчиталось.
3.4. Мимо цели просвистели почти с десяток предложений о ликвидации СНТ как класса. Одно из них было сделано более чем хитро – давайте уберем понятие «членства». Все просто собственники. Вышеупомянутая г-жа Бережных с мыса ФИОЛЕНТ вообще написала небольшой трактат о крепостном праве, которое, видимо, на мысе ФИОЛЕНТ вообще, и в Монастырской балке в частности, процветает. Формулировка Разработчика: «…предложение о ликвидации всех созданных садоводческих товариществ и придании статуса населенного пункта всем территориям ведения садоводства противоречит основным конституционным принципам о праве граждан на объединение».
3.5. Результата не имели (с точки зрения изменения в законопроект) арифметически и идеологически обоснованные предложения уже упоминавшейся г-жи Борисовой об установлении граничных условий правомочности общего собрания, и другие похожие предложения, связанные с качественной классификацией текущего действа. Надо отметить, что г-жа Борисова автор одного из трех наиболее качественно подготовленных предложений. По всем пунктам, аргументировано и, главное, как положено: «В законопроекте – Предлагается — Обоснование». Респект. Собственно, именно её предложение Росреестром частично учтено (одно из двух частично учтенных, см. п.2).
3.6. Не являющимися предметом регулирования Законопроекта и, по совместительству, совокупно учтенными в Законопроекте или достаточно описанными в действующем Законе признаны рассуждения о зарплате Председателя. Предлагалось установить максимальный процент ФОТ от годового бюджета СНТ, верхнюю планку зарплаты от МРОТ, прямой запрет на получение зарплаты Председателем… Мимо. Что, с одной стороны, верно – текущие полномочия общего собрания позволяют это сделать и без прямого описания в Законе.
3.7. Там же, то есть в отвергнутых, оказались предложения по полному либо частичному совмещению подходов к СНТ и многоквартирке. Т.е. об унификации Жилищного кодекса с законом о СНТ (с логичным последующим аннулированием последнего) речь не идет.
3.8. Не порадовал Разработчика сонм предложений по механизмам снятия с должности Председателя и/или привлечения его к ответственности. Ответ стандартный – таковые механизмы уже предусмотрены. В ту же кучу — предложение о ликвидации СНТ по требованию Прокурора. Который перед этим должен «уличить». Понятно кого. Понятно в чём. Понятно по чьей наводке.
3.9. Самое интересное, что Росреестру не понравилось предложение г-на Ерошина, который совершенно справедливо заметил что: «В законопроект <…> необходимо обязательным образом внести изменения, обязывающие Росреестр предоставлять имеющиеся у него персональные данные владельцев собственности в СНТ руководству СНТ по запросу. Либо обязать положениями данного закона собственников участков на территории СНТ предоставлять эти данные в Правление СНТ. Особенно адрес.
В настоящее время из-за отсутствия этих данных невозможно:
1. уведомить собственников о проведении общего собрания
2. составить полный реестр членов СНТ и собственников
3. предупредить собственников о введении в их отношении режима ограничения подачи электроэнергии согласно ПП 442
4. направить уведомление о наличии задолженности по взносам
5. направить предложение о досудебном урегулировании споров
и многое, многое другое!
При этом 217 ФЗ на руководство СНТ налагает массу обязанностей, исполнение которых просто невозможно без этих данных!».
Конец, как говорится, цитаты. Добавить нечего. Ибо: «Замечания (предложения), относящиеся исключительно к действующим положениям Закона № 217-ФЗ, не учтены, поскольку не являются предметом правового регулирования законопроекта.»
3.10. Сами взносы (если не брать радикальное «отменить к чёртовой бабушке») также подверглись бурному обсуждению с выдачей отчасти дельных, отчасти глупых предложений.
К первым, дельным, нужно отнести весьма грамотные предложения г-на Соболева (еще одно из трёх качественно составленных предложений), включающие в себя в том числе идеи об установлении обязательного состава формулы расчёта членских взносов. Что, в принципе, коррелирует с аналогичными предложениями других участников обсуждения, например г-жи Коваленко, в которых, в том числе, поднят вопрос об установлении обязательного содержания финансово-экономического обоснования и сметы.
Таким образом рисуется цельная картина, в которой имеется продвинутое ФЭО, на основании которого создается не менее продвинутая Смета, в которой останется проставить коэффициенты – и вот вам социально-справедливые и экономически обоснованные взносы. Но. Все сводится к «наличию отсутствия» людей необходимой квалификации в подавляющем числе СНТ. Если грубо – мозгов не хватит. Как метко заметил один из активных наших подписчиков Константин Евстафьев – существуют более дешёвые и быстрые способы убить СНТ.
4. Что не было упомянуто участниками обсуждения?
Не было упомянуто, или было упомянуто крайне недостаточно:
- Какой-то иной подход к СНТ как к юрлицам, имеющим с одной стороны огромное количество (по некоторым оценкам порядка 30 млн человек) физических лиц, так или иначе вовлеченных в деятельность этих юрлиц, а с другой – практически свой, особенный, способ экономического обеспечения существования. Прямые аналогии с другими подобными НКО не прослеживаются, в том числе по вышеупомянутой причине – численности вовлеченных. Единственные организации, которые могут в этом аспекте поспорить с СНТ — это профсоюзы. Но способ финансирования там абсолютно другой.
Лишь г-жа Смирнова упомянула об упрощении процедур для СНТ (межевание, лицензирование, отчётность) а также о том, что «для СНТ должна быть создана простая и доступная система управления по аналогии с упрощенкой в налогообложении или 1С в бухгалтерии. Документооборот должен быть организован удаленно онлайн».
И г-н Гриленко высказал своё мнение о том, что «Действующий закон требует приведения его в соответствие с реалиями и «правилами рынка». Необходимо перевести отношения между членами товарищества, индивидуалами и правлением в плоскость закона о защите прав потребителей и регулировать такие отношения через права потребителей и их обязанности. По свей сути товарищество давно уже является подобием товарищества собственников жилья в многоквартирных домах, однако имеет совершенно иное устройство как территориально, так и инфраструктурно, что не позволяет применить к ним действующие нормы, а требует проработки старых и изменение их, причем кардинальное.». В текущей парадигме это, конечно, нонсенс, но если парадигму менять, то пуркуа бы и не па?
- За пределами обсуждения осталось прямое влияние на жизнь СНТ внешних факторов, таких как взаимоотношения СНТ с региональными операторами по вывозу мусора, МЧС, экологами, лесниками и т.д.
- Кроме жёстких формулировок типа «станет только хуже» и «ваш законопроект ничего не решает» никто не попытался объяснить это Разработчику подробно и аргументировано. Мол, копать надо в другую сторону, ваш документ — это совсем не то, что реально нужно. Ну разве что с мыса ФИОЛЕНТ прилетел крик души по поводу того, что «Альтернативное решение проблемы существует и о нем уже давно все не то что говорят, а кричат: СНТ — это ПЕРЕЖИТОК прошлого века, они МОРАЛЬНО УСТАРЕЛИ. Смысл их существования был при социалистическом строе, когда предприятия вкладывали деньги в структуру своих СНТ. Сейчас СНТ — это утопия, с вороватыми председателями и бездорожьем.».
5. Электронные собрания
Поскольку проект «Цифровые СНТ» со своим сервисом «Электронным Председателем» уже находится на стадии даже не реализации, а практического применения технологии, эта группа вопросов вынесена в отдельный пункт.
Отрадно понимать, что переданная нами Разработчику информация о практических решениях, разработанных и апробированных в проекте «Цифровые СНТ» практически полностью нашла своё отражение в Законопроекте.
За исключением пары мелочей (о которых мы, к сожалению не подумали, например о подтверждении садоводу о принятии его голоса), можно считать наш сервис 100% попаданием в цель. Работы, конечно, предстоит много, однако на текущий момент ясны решающие её направления.
Однако. Копий было много сломано и вокруг этого вопроса. К слову – ВСЕ замечания были отвергнуты Разработчиком. Что же взволновало людей?
Позовем нашу палочку-выручалочку с мыса ФИОЛЕНТ…
«Общеизвестно, что во многих СНТ непрерывно идет борьба за власть. Одни недовольны непрозрачностью деятельности председателя и правления, сокрытием ими отчетов от общественности, нецелевым использованием взносов и прямым воровством председателей. Но при смещении этих мошенников не всегда удаётся завести на них уголовные дела по разным причинам, в том числе и по тому, что именно мошенники заранее просчитывают все свои шаги, фальсифицируя доказательства и всячески увиливая от ответственности, не гнушаясь ложью и откровенной клеветой. Поэтому они всячески стараются вернуться к власти, чтобы продолжать использовать общественные деньги в личных целях. При этом они ведут оголтелую пропаганду против честных людей, используя ютуб-каналы, сайт товарищества, чаты мессенджеров. Они не гнушаются ничем, не стесняясь угрожать всем несогласным и клевеща на них.
Именно они могут легко сфабриковать результаты заочного голосования, так как никто не видит, сколько проголосовало на самом деле и сколько из общего числа проголосовавших являлось членами. Используя ложь без зазрения совести, такие люди идут по головам ради своей корыстной цели.
Поэтому НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ такой инструмент в руки подобным людям, которые всеми правдами и неправдами рвутся к власти.»
Меньше по количеству букв, но более информативно (автор Эльмира Т): «Голосование: кворум 95%. Интернет обсуждение и Интернет голосование нет. Кто будет управлять кнопкой доступа? Пока нет технологии на 100% правды. И программисты разные люди.» Кстати, Эльмира и все другие свои предложения подала кратко и по делу. Спросили народ «Какие выгоды и преимущества могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?», ответила – «Для меня плохие. И для таких, как я, народа.». Она, кстати, единственная, кто сказала, что все в Законе уже есть, применять надо уметь. Согласимся отчасти – не только уметь, но в первую очередь — понимать как…
Г-н Сухаревский: «В обсуждаемом Проекте расширяются возможности проведения голосования в СНТ в дистанционном формате. Однако вопрос идентификации и подсчета голосов не проработан и оставляет возможности для председателя и правления СНТ легко подтасовывать результаты голосования, фактически узурпируя власть в СНТ. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена реальная ответственность председателей и членов правления СНТ, за их неправомерные действия, собственники земельных участков в СНТ зачастую становятся заложниками недобросовестных председателей и членов правления.
ПРЕДЛАГАЕТСЯ: изъять возможность подсчета голосов у правления СНТ, отдав эту функцию независимому оператору, как пример — сайту Госуслуг или ФНС.»
Спектр мнений отразили, теперь подведем итог по вопросам, связанным с общими собраниями.
Что прописал в Законопроекте Разработчик:
- Товарищество само принимает решение в какой форме провести собрание
- Использование технических средств разрешено, при этом механизм идентификации голосующего должен устраивать само товарищество.
- Органы государственной власти и органы местного самоуправления могут приобретать и разрабатывать соответствующие информационные системы.
Что требовал народ:
- Не доверяем никому, дайте третье лицо (Госуслуги, ФНС…)
- Если какую-то фигню придумываете – распишите ее подробно. Опыт подсказывает что творчество масс может завести тему в такие дебри, что судебная система будет просто парализована.
- Уведомление, составление повестки, подведение итогов должно быть прозрачно и регламентировано.
- Реестр — это хорошо, но нам бы информации для него (точка зрения Председателей) и отобрать его от Председателя (точка зрения садоводов).
- Государственный статус «голосовальной» информационной системы в большей степени благо, чем вред. Однако – бабушки…
Таким образом видно, что в целом, сервис «Электронный Председатель» соответствует текущим требованиям, т.к. позволяет и сделать открытым процесс формирования документов собрания на этапе подготовки, и содержит в себе автоматизированные функции уведомления, и представляет из себя инструмент для функционирования Администратора собрания, да и с бабушками мы работать умеем. Ну, а про традиционно сильную нормативную поддержку, даже и повторятся смысла не имеет.
6. И это еще не всё.
Депутаты Государственной Думы П.В.Крашенинников, А.М.Макаров подумали и решили, что внесения изменений в 217-й будет мало, поэтому решили подкорректировать Гражданский кодекс, конкретно – статью 181.2 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1158774-7). Конкретно это выглядит так: «Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, и позволяющие ему участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие способы могут быть установлены законом, единогласным решением собрания или уставом юридического лица».
Ну и ещё, чтобы не грустно было:
«1.1. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.
1.2. Законом, единогласным решением собрания участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на очном собрании и заочного голосования.».
Есть мнение, что законопроекты не согласованы, хотя это только мнение. В любом случае на этапе подготовки к первому чтению эти Законопроекты могут быть слиты в один. Тогда предложения Росреестра претерпят существенные изменения. Либо, если слияния не произойдет, в Законопроект Росреестра будут дополнительно внесены изменения. Результат может быть весьма странным, так как в Уставах товариществ могут появится фразы типа «Голос считается учтенным, если член СНТ в рамках видеоконференции ZOOM при включенной камере поднимет руку и скажет – Я ПРОТИВ или Я ЗА или А МНЕ ПОФИГ».
7. Вот теперь почти все.
Позиция Росреестра понятна. Отчасти понятна и реакция Росреестра на замечания и предложения. Собственно совокупность предложенных Росреестром решений и его реакция в рамках общественного обсуждения не в полной мере определила вторую часть названия статьи. Там многоточие. Какой цвет там можно будет упомянуть к первому чтению? Надеемся что зеленый, цвет надежды.
И несколько слов в завершение темы.
- Да простит меня мыс ФИОЛЕНТ в целом, и Ирина Бережных в частности. На самом деле позиция Ириной высказана хоть эмоционально, но в принципе открыто, смело и по делу.
- Орфография и пунктуация предложений сохранена.
- Свое мнение об обсуждении вы можете составить также, как и я – прочитав материалы по законопроекту №02/04/02-21/00113047.
- Для анализа и описания позиций использованы не 100% материалов, возможно золотые зёрна истины мной где-то были пропущены.
- Тренд – понятен. Готовится можно уже сейчас. Можно разрабатывать основные положения своей нормативной базы, проводить политическую работу, можно пробовать как это может быть, а можно уже прямо сейчас использовать сервис «Электронный Председатель».
