РЕГИСТРАЦИЯ НА ZOOM-КОНФЕРЕНЦИЮ
Пожарная безопасность в СНТ! Правила, регламенты, проверки.

22 июля в 20:30 Зарегистрироваться
Главная / Статьи / Взносы с соток, или блеск и нищета латифундистов

Взносы с соток, или блеск и нищета латифундистов

#оплатазасотку #членскиевзносы

Все началось с пришедшей в голову идеи выяснить у сообщества в Фейсбук а возможно ли в принципе найти абсолютно справедливый путь взимания членских взносов в зависимости от площади участка?

Изначально дискуссию планировалось оформить в виде статьи (вот я её и пишу), однако стоит заметить, что пока я собирался с мыслями, тема утекла из ФБ в Дзен (конкретно сюда). Плагиатом это не назвать, скорее рерайт. То есть в итоге получилось даже целых две дискуссии, больше, чем рассчитывал изначально. Но, перейдем к теме.

Что мы имеем?

1. Нормативка.

Федеральный закон 217-ФЗ. Статья 14:

«1. Взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

  1. членские взносы;

< …>

2. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

3. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

4. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

5. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.»

Эта часть отвечает на вопросы «Что это такое?» и «На что можно потратить?»

Следующий фрагмент по идее должен содержать ответ на вопрос «Как считать?», ибо ответ на вопрос «Сколько?» — тема для ФЭО и сметы (п.8 статьи 14). Содержит ли?

Пункт 7 статьи 14-й гласит: «7. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.»

Не содержит…

Гражданский Кодекс РФ, статья 249

«249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению

Гражданский Кодекс РФ, статья 244

«244. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

<…>»

Устав.

По понятным причинам (см. п. 1.1) к нормативной базе следует отнести Устав и Положение о членских взносах (если оно есть). ФЭО и Смета по идее добавляется к НПА ежегодно, по факту утверждения на ОСЧ.

2. Задача

Не беря на себя роли законодателя, адвоката и т.д., задачу сформулировал так: «Найти логически безупречное доказательство необходимости взимания членских взносов исходя из физических параметров объекта недвижимости.»

Такая постановка задачи обусловлена следующим:

2.1. Высокой социальной значимостью вопроса. Даже не столько с точки зрения именно что «социальной справедливости», сколько заботой о социальном климате в итак не сильно спокойной теме под названием «СНТ».

2.2. Необходимостью именно этот вопрос утверждать на ОСЧ, из чего вытекает требование к отточенности формулировок, как с юридической, так и с бытовой, обывательской точек зрения.

2.3. Множеством имеющихся вариантов (частных случаев) решения данного вопроса. Надо отметить, что это «множество» имеется и в конкретных ситуациях в каждом СНТ, причем «соседи» могут в этом вопросе отличаться с точностью до наоборот. Место расположения, текущая форма управления, текущий размер и порядок расчета взносов — никакого значения не имеет. Да что там говорить, если на двух соседних улицах в одном СНТ различия могут быть…

В целом я выстроил для себя три рубежа обороны, на каждом из которых с помощью доступной логики попытаюсь остановить любые возражения, то есть достигнуть необходимой отточенности формулировок.

3.Попытка решения

Что, казалось бы, сложного в такой задаче… Исходим из того, что на текущий момент в условном СНТ членские взносы собираются с члена или с участка (количество участков в одних руках — отдельная тема). Значит, при переходе на «сотки» всего то и нужно, общую сумму необходимых взносов разделить пропорционально площади участка, и дело в шляпе.

Но, не забывая о том, что нам это на ОСЧ утверждать, готовимся ответить на вопросы садоводов. И первый вопрос, законный, кстати, который задаст собственник двух-трех участков – «С какого перепуга я должен платить больше?».

Тут вступает в дело первый рубеж логической обороны. А на самом деле, как площадь участка (упомянутая почти явным образом в 217-м) влияет на размер взноса? Как условный квадратный метр абстрактной площади конвертируется в абстрактный рубль взноса?

Попробуем понять из чего состоит членский взнос. По структуре своей, состоит он из трёх условных частей, что, косвенно подтверждает содержание п.5 статьи 14 (см. п.1.1). Это:

  • Расход чего-бы то ни было (вода, электричество, водоотведение). То есть тупо то, что можно померить прибором учета и поставляется садоводу с использованием инфраструктуры СНТ.
  • Использование (ущерб, урон) инфраструктуры – то есть реальное использование общего имущества (типа дороги), которое в общем случае померить нельзя. Туда же отнесем связанное понятие Содержание имущества, то есть то самое «бремя» (расходы, издержки) про которое нам намекают и 217-й и ГК РФ. Тут же и земельный налог на ЗОП, его легко можно посчитать.
  • Управление, то есть та часть затрат СНТ, которые расходуются на управленческие нужды (зарплаты работникам, покупка услуг бухгалтерии, оплата электронной подписи, бумага, картриджи…). 

Мы пришли к тому, что фактически от физических параметров участка (формулировка из задачи, а не из 217-го) зависит только одна часть взноса из трёх! И то не полностью. Ибо Расход – мы спокойно меряем, Управление от уменьшения количества объектов управления как бы даже и не сокращает затраты, и остаётся только Использование

Итак, первый промежуточный вывод: нет вообще никаких оснований считать, что «платеж с сотки» оправдан и обоснован. Во всяком случае – весь платеж, все 100%. Как раз пока мы видим, что большее хозяйство может сократить часть затрат.

Едем дальше. Мы нашли одну из трёх частей членского взноса, которая может зависеть от физических параметров участка. А вот от площади ли? 217-й дает формулировку «от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества». Вырвал кусок из статьи закона, её вторую часть рассмотрим ниже. Размер – это не обязательно площадь. Просто площадь фигурирует в документах на собственность и проста в понимании, даже исторически (нарезали по 6 соток, вот так и живем). И это отлично, потому что вторая часть предложения (суммарный размер площади…) вообще мутная вещь, т.к. в объекты недвижимости у нас попадают и строения.

Таким образом надо найти «фрагмент» расчета одной части членского взноса, который может быть привязан к размеру, то есть к любому физическому параметру участка. И здесь вступает в бой второй рубеж логической обороны. Все рассуждения я приводить не буду, ограничусь общим выводом. По факту:

  • От именно площади зависит напрямую вода на полив. Больше площадь, больше льём. При этом даже это суждение может быть разнесено в пух и прах, если вода на полив идет из собственной скважины садовода, а не по водопроводным трубам СНТ, или, что еще проще, на вводе стоит счетчик. То есть в последнем случае из Использования мы с этой водой просто «переезжаем» в Расход.
  • К площади участка можно привязать с небольшой натяжкой земельный налог на ЗОП (или арендную плату). Тут, в целом, даже возражать нечего.
  • Иные расходы (читай – пункты сметы) можно привязать к другим параметрам участка, например к линейному размеру фасадной части, по-простому – длине забора, выходящего на улицу (а улица у нас как бы уже ЗОП). Легко привязываются очистка дренажных канав, обкос травы, уборка снега. То есть ровно те работы, которые и измеряются (могут измеряться) в погонных метрах. Уборка снега — это, конечно, отдельный вопрос, яростно дискутируемый и разделяющий (до кучи ко всему остальному) садоводов на еще два лагеря – сезонников и постоянно проживающих. Но и приведенные выше примеры тоже можно «обнулить», если покос травы и чистка канав выполняются самим садоводом. При этом всплывают еще угловые участки… они должны больше платить просто потому, что у них два «фасада»? А еще вариант, в одном знакомом СНТ все улочки кроме кольцевой – тупиковые, то есть заканчиваются входом на участок. При этом у таких участков 5 соседей, а весь «фасад» — длиной ровно на калитку с воротами. Они должны платить меньше?

Второй промежуточный вывод: найти реальный, ощущаемый и осязаемый, параметр связывающий размер членского взноса с физическим параметром участка можно, но:

  • Все очень сильно зависит от специфики конкретного СНТ (в части распределения работ в том числе).
  • Вероятен такой вариант, когда стоимость осуществления расчета динамического взноса (дифференцированный платеж) и/или осуществления контроля за его верностью будет выше, чем условное увеличение сбора. Опять же по-простому: заработать такой рубль будет стоить полтора рубля.
  • Очень быстро найдётся садовод (или группа, что хуже), который с цифрами в руках разнесет концепцию дифференцированного взноса вдребезги и пополам.

Итого, по попытке решения.

Исходя из чисто теоретических выкладок, замеров и «приземления» расходов СНТ на размер земельного участка мы видим, что:

  • Концепция дифференцированного взноса жизнеспособна очень условно. Дополнительно надо понимать, что та условная часть членского взноса, которая может быть реально привязана к «размеру» обычно самая меньшая по объему! Основной объем затрат лежит как раз в «условно постоянных» расходах…
  • Расчеты и контроль за изменяющейся частью взноса могут быть сильно дороже, чем полученная таким образом выгода.
  • Оспаривается на ОСЧ вся эта идея очень просто. Большинство присутствующих на собрании владельцев одного участка могут, конечно, такое решение принять. Но надо понимать, что социальная бомба будет заложена некислых размеров. При этом, еще есть и нюанс. Так как закон (217-й) оставляет именно за ОСЧ право внести в Устав порядок расчета от размеров участка, то суд (в случае чего, конечно) примет такое решение ОСЧ, и будет исходить именно из Устава. То есть оспаривать именно вопрос о взносах с «сотки» нормальный человек не будет. Гораздо проще снести в суде полностью собрание, по формальным признакам нарушений. То есть если на таком ОСЧ обсуждалось что-то еще, то это «ещё» пропадёт вместе с «сотками».
  • Не спасает концепцию и понятие «использования», но об этом ниже…

4.Пятнадцать человек на сундук мертвеца.

Третий рубеж логической обороны у нас представлен силами, ратующими за понятие долевой собственности, и вытекающими из него обязательствами. Возможно, тут кроется выход?

Удивительно, но да! Но не совсем. А с учетом имеющегося состояния (даже не состояния, а статуса), общего имущества, то и вовсе – нет. Таким образом, на третьем рубеже попытаемся разобраться с этой кашей.

Вторая часть п. 7 статьи 14 217-го «В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества в зависимости <…>, [от] размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества». А ГК РФ нам открыто говорит в 249-й статье, что «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению

Свет в конце тоннеля? Да. Но. Безапелляционно это можно принять только в одном случае, если это общее имущество сформировано. Формально это имущество есть. Как фактически, так и юридически (оно в принципе, волшебным буквально образом, находится в долевой собственности). Однако, только в случае его наличия документарно (на балансе, за балансом), и оформления этой самой долевой собственности никаких (то есть почти совсем никаких) достойных возражений против бόльшего взноса с бόльшего участка нет. И пусть доля трансформатора (общее имущество) не может быть выделена в натуре. Пусть долевая собственность на ЗОП в размере 100 кв.метров не может быть использована только мной. И вообще – неотчуждаема. Бόльшая доля – бόльшие расходы на «содержание и сохранение».

А что у нас на самом деле происходит? А на самом деле общее имущество в подавляющей части СНТ отсутствует как класс. Его нет даже на бумаге. Оно есть в натуре – водопровод, трансформатор, шлагбаум и прочие «стремительные домкраты»… Отдельная песня – ЗОП… она тем более есть, мы по ней (по земле общего пользования) ходим, проезжаем на машинах, косим траву и всякий мерзкий борщевик… Но по разным причинам мы можем не знать даже сколько этой ЗОП – дачники давно подвинули заборчики… А если не знаем официально сколько и чего, то как посчитать долю? Долю от чего? От площади, указанной в документах тридцатилетней давности? Так оно уже давно неправда. Свет в конце тоннеля меркнет.

А еще можно вспомнить незаслуженно забытый кусочек из текста опять же п.7 статьи 14 217-ФЗ – «В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования <…>». Различный объем использования – это не только измеримый Расход. Это тот самый урон, ущерб инфраструктуре, то есть – общему имуществу. И тут социальная бомба заложена не меньше, а может быть и больше, чем упомянутая в п.3, то есть при простом, но вынужденном, противопоставлении «латифундистов» остальным, условно «обычным» садоводам.

То есть, при всем уважении, но на вопрос «С какого перепуга я должен платить больше за свои 12 соток, если я живу один, у меня одна машина, и летом я два раза в неделю выезжаю с участка в магазин, а рядом 8 скучных соток поделены на три семьи, и там в каждой из них по две машины?» ответа нет. Ну кроме чистой софистики, то есть перевода разговора в сторону доли в общем имуществе. Это если она определена. А если нет, то все разговоры – пустое переливание из пустого в порожнее.

При этом, например, использование дорожной инфраструктуры более-менее понятно обывателю, а вот долю потерь электроэнергии в проводах при подаче электропитания на расстояние 100 метров от трансформатора и 1000 метров от него же уже может быть тяжело объяснить, а ведь именно что социальной справедливости там еще меньше. Приблизительно ноль. То есть условная доля потерь на двеннадцатисоточный участок рядом с трансформатором будет меньше, чем потери для 5 соток, но на дальнем (от трансформатора) краю товарищества…  Из чего следует, что эту тему вообще не надо поднимать, станет только хуже.

5.Танцуем от печки.

А и правда. С чего все начинается? Упомянутые выше дискуссии дают более-менее внятную картинку, а именно:

  • Попытка сохранить сумму сметы. То есть смета 100 000, платило 100 человек, их стало меньше, а сумма все равно 100 тысяч, поэтому тот, за счет кого уменьшилось количество плательщиков и должен компенсировать выпадающий доход, ибо в противном случае больше вдруг станут платить все.
  • Как вариант первого случая – отсутствие притока свежей крови, «свободные» участки разбирают старые члены СНТ.
  • Доля. Ну эту тему мы разобрали.
  • Больше надо платить, потому что волшебным образом с двойного-тройного участка невероятно вырастает нагрузка на всё и всех. И Председатель резко начинает работать больше, и трактор, и водопровод, и столбы гнутся от напряжения. Понятно, что чушь полная.
  • Классовая бдительность или «напокупалиденегкурынеклюютаяеле концысконцамисвожувнучкавтретийкласспошла» (спасибо Сергею Мишину за формулировку). То есть нет логики вообще, есть жадность и зависть. Нахапал больше земли – плати больше. Просто потому, что нахапал. Тоже чушь, но чушь вполне реальная и часто используемая.

И вот, когда ОНО (см. выше) начинается, органы управления СНТ начинают задумываться. Действительно, повышение взноса для «латифундистов» позволит решить (на самом деле не решить, а компенсировать) проблему неплатежей, и вообще дефицита бюджета. Тем более «классовая бдительность вопиёт». А нестабильное меньшинство – бурлит. Результат – ОСЧ, на котором классово близкие пропихивают решение, пользуясь тем, что в большинстве. Кто ж откажется «за компанию» попинать и/или «поставить на деньги» местного куркуля? Тем более, что отдельно никому за это ничего не будет. А для всего СНТ – так прям польза…

6. Из любого безвыходного положения…

…есть два выхода. Первый – покончить жизнь самоубийством, второй – найти третий.

Что удивительно, но мы приближаемся к самой интересной части повествования, а именно к самоубийству. Предположим, что попытки договорится (ну «товарищество» же…) ни к чему не приводят. При этом, замечу, вопрос именно взносов может быть не первопричиной. Личность Председателя, состав Правления… да что угодно. И СНТ ликвидируется.

      Что происходит с наиболее устойчивым к критике обоснованием «платить за сотки»? Общим имуществом, долей в котором мотивируется членский взнос «за сотку»?  А происходят весьма интересные вещи. Ранее не упоминавшаяся статья 28 217-го гласит: «1. При ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.»

А еще:

«2. На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.»

То есть, мы видим, что при ликвидации товарищества Законодатель разделил общее имущество вообще, и недвижимое имущество. Но это не принципиально. И то и другое находится в долевой собственности (в т.ч. в силу положений статьи 54 217-ФЗ). Третий рубеж логической обороны пробит, остался только один опорный пункт – все рассуждения про доли хороши в одном единственном (вышеупомянутом) случае, когда общее имущество дόлжным образом оформлено. Во всех остальных случаях – при ликвидации СНТ я получу чуть меньше, чем ничего, а, соответственно, моя обязанность нести издержки «по его содержанию и сохранению» — тыква. Тыква сразу, без необходимости часам бить полночь.

7. Итого

Подведем неутешительные итоги.

  • Корректно доказать мелкосоточникам, что НЕ надо брать больше денег с латифундистов — невозможно.
  • Корректно доказать латифундистам, что НАДО платить больше – невозможно (за исключением варианта, когда с оформлением хотя бы ЗОП все хорошо).
  • Возражения имеются по любому варианту или комбинации вариантов. На любой пример, подтверждающий точку зрения любой из сторон, найдется контрпример, подтверждающий ровно обратное. Даже и с теми же ЗОП, многие из оформленных находятся в собственности Юридического лица, а не в долевой у садоводов. Возникает очередная коллизия, на которые так богат 217-й.
  • Решение данного вопроса не экономическое, а управленческое, политическое, если угодно. И одного, универсального для всех, варианта просто не существует.
  • К предыдущему утверждению добавим еще (спасибо Константину Евстафьеву) мысль, что «СНТ в сознании большинства владельцев участков воспринимается как обслуживающая на возмездной основе организация. Типа раз то и это не делают, то зачем «им» платить (вариант — платить больше). И думаю, что никогда не придет осознание, что СНТ — это мы. И что СНТ — не для обслуживания, а для совместного владения и пользования. Для обслуживания можно нанять управляющую организацию и уже туда направлять свои претензии, а в СНТ надо совместно вести дела.»

8. Только рекомендации

Итак, решения проблемы не существует. Но есть ряд рекомендаций, сформулированных, в том числе, по итогам дискуссий.

  • Если и считать взносы от размера участка, то лучше это сразу делать в квадратных метрах. Как минимум, потому что именно квадратные метры у нас в документах на землю.
  • Концептуально понятно, что раз у нас решение политическое, то оно будет компромиссным. То есть установить методику расчета от размера можно, но вопрос «КАК это считать?», требует вдумчивого анализа. Какие есть варианты?

а) Установить базу (например 600 кв.м или площадь наименьшего участка) за которую все платят одинаково, а превышение базы оплачивается дополнительно. Предположим – 100 рублей за квадратный метр превышения в год. Явным плюсом такого варианта является его относительная мягкость, то есть под этот бульдозер попадают все. При этом существует некий призрак социальной справедливости, что выражается в том, что реализуется, таки, принцип «больше площадь, больше взнос». Явный минус: фактическая площадь и площадь по документам — это даже не разные числа, это разные сущности.

б) Полный объем взносов считать от площади, без выделения условно справедливой базы. Не сильно отличается от варианта А, даже проще в расчете, однако стоимость за квадратный метр нужно будет серьёзно обосновывать. Тут как раз больше чистой экономики, чем политики.

 в) Умножить на «икс» базовый членский взнос, где икс – количество участков у бедного латифундиста. Крайне несправедливый вариант, ибо выше доказано, что все не так просто. Самый социально опасный вариант. Самый «доходный».

г) Рассчитать взносы исходя из долей в пресловутом общем имуществе. Похож на вариант Б, но сначала надо рассчитать доли. И на это может уйти достаточно много сил и времени. Оптимален, если доли уже определены. Вообще единственно верный вариант, если принципиально вопрос с долями решён.

д) Разделить взнос на «условно постоянную базу» и некий «коэффициент», который будет описывать бόльшую нагрузку на инфраструктуру, бόльшую долю в земельном налоге и т.д. Красивый вариант, но, как мы понимаем, ограниченно жизнеспособный. Тяжёл в расчете. Труден в защите на ОСЧ. Самый «справедливый», за исключением, понятно, законного варианта Г. Уникален в той части, что коэффициент может быть меньше единицы, то есть реально кому-то можно будет платить меньше.

  • Всегда помнить, что выбор даже не варианта, а концепции сильно зависим от текущего состояния дел в данном конкретном СНТ. От распределения работ по содержанию территории, от запланированного объема таких работ, да много от чего. В том числе, кстати, и от разницы в документарно зафиксированной и фактической площади земельных участков.
  • Механизм, или, если хотите, алгоритм расчета НЕ вносить в Устав, заменив в Уставе этот раздел ссылкой на Положение о членских взносах. Тогда корректировки (а мы помним, что нет идеального варианта) этого алгоритма не потребуют дополнительных действий по регистрации новой редакции устава в ФНС.
  • Рассматривать иные варианты, НЕ связанные с членским взносом. Например, ситуация в конкретном СНТ такова, что из инфраструктуры есть только дорога. Электричество – индивидуальные договора, сети переданы в сетевую компанию и т.д. В таком случае членский взнос может быть «составлен» только из условно постоянных расходов, а все даже условно «размерозависимое» может быть закамуфлировано под целевой взнос. И вот размер (и способ расчета) этого взноса и будет учитывать разницу в размерах участков. Нюанс и тут есть, взнос придется именно что камуфлировать, иначе может возникнуть логический конфликт с положениями статьи 14 217-ФЗ, в части использования членских взносов.Особо прятать не надо (ибо там больше в нецелевом расходовании именно членских взносов идеологически), но с формулировками надо быть осторожнее.
  • Хорошо и качественно готовить ОСЧ, на котором планируется принять решение по проблеме. Особенно если ОСЧ будет очным. Вопрос сам по себе потенциально конфликтный, и если вы не хотите возвращаться к нему еще и еще раз, то проработать надо не только формулировки, но и ответы на возможные вопросы.
  • Использовать современные инструменты для подготовки и проведения ОСЧ, такие как «Электронный Председатель».

И, в заключение, несколько слов Законодателю.

Мы весьма ценим заботу Законодателя о почтовых расходах в СНТ. Многие на практике воспользовались теми изменениями, которые внесены 307-ФЗ (о заочном голосовании в период повышенной готовности). Возможно будет полезен и свежайший 218-ФЗ, по которому местные органы самоуправления смогут искать владельцев «заборшек» и вносить о них информацию в Росреестр.

Но не стоит ли посмотреть в сторону Жилищного кодекса с его продвинутыми инструментами типа электронного голосования? А то ведь какая смешная штука получается… В многоквартирных домах, там, где самоуправления никогда не было, и нормативная база есть, и инструменты. А там, где на самоуправлении все держалось десятки лет – если и не правовой вакуум, то явно далекая от совершенства ситуация.

29 января 2021