#аналитика #закон #общееимущество
«Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом” (п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ)
Строка из 217-ФЗ. Что из этого следует?
А вот, например.
«Вопрос создания либо приобретения общего имущества выглядит нелепостью, так как сразу после его создания или приобретения оно поступает в общую долевую собственность граждан (ч. 1 ст. 25 Закона о садоводстве) <…> обеспечение пожарной безопасности нельзя трактовать как функцию товарищества. Обеспечение пожарной безопасности фактически сводится к приобретению соответствующего имущества (пожарные помпы и проч.), которое находится в общей долевой собственности. Владение и пользование им через СНТ (ОНТ) также невозможно, как владение и пользование любым общим имуществом.»
Цитата из аналитической записки юриста Андрея Труфанова, опубликованной на ДЗЕН канале «Прямая связь » . Читаем материал, и замечаем две интересные детали.
С одной стороны, автор упрощает ситуацию с пожарной безопасностью. Например, кроме имущественных вопросов (упомянутые автором помпы), есть же и организационные мероприятия, так что совсем функцию «Обеспечение пожарной безопасности» считать нулевой, никчемной — некорректно.
А с другой стороны, если следовать букве Закона, то техническая часть вопроса пожарной безопасности (считаем, что техника=имущество) повисает в воздухе, ибо СНТ, приобретая пожарный колокол тут же теряет право его использовать как юридическое лицо, т.к. «любое общее имущество в СНТ (ОНТ) принадлежит в силу закона лицам, являющимся собственниками земельных участков в пределах территории ведения садоводства или огородничества»
Нонсенс? Коллизия? Читаем аналитическую записку и думаем.
И да, позиция редакции может не совпадать с мнением автора материала.
