В статье «На шаг ближе-4» мы ознакомились с официальными отзывами Комитетов (по Аграрным вопросам и по Строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) и Правового управления Госдумы на законопроект Росреестра о внесении изменений в 217-й ФЗ. Вспомним основные выводы, которые мы сделали:
- Хорошо, что в первом чтении приняли. Процесс пошёл, лёд – тронулся.
- Понятно в какую сторону будет развиваться текст – будем исправлять не исправленное. Сомнения берут насчёт самого процесса исправления. Пример с включением территорий СНТ в населённые пункты показывает, что исправить можно путём удаления лишних слов. Типа не регулирует, ну и чёрт с ним. Потом как-нибудь еще допилим.
- Опытные задаются вопросом – а когда будет уже? В текущем варианте законопроекта закон вступает в силу с момента опубликования. За исключением подпункта И статьи 4. Про что там? А там про «и) дополнить частью 212 следующего содержания: «21(2). Заочное голосование также может быть проведено с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.»;». Ну да. Надо время подготовить.
- Ни в одном из замечаний Комитетов (и примкнувшего к ним Правового управления) тема несоответствия законопроекта и Гражданского Кодекса (свежей статьи 181.2) не затронута. Возможно будет, конечно. Но это не точно.
- И самое-самое-самое. Навскидку текст законопроекта, который проходил общественное обсуждение и текст, дошедший до Госдумы – РАЗНЫЕ тексты. Как минимум в трёх местах. Но это тема для отдельной статьи. Для разнообразия назовём её «На шаг дальше».
Вот по последнему пункту и посмотрим внимательнее.
Напоминаем – на то, что тексты отличаются, мы наткнулись почти случайно, когда копнули тему перевода территорий СНТ в населенные пункты. В текущей версии законопроекта этого пункта (был изначально, в феврале 2021) просто нет.
Зачем мы сравниваем тексты двух законопроектов?
Ответ на поверхности, мы просто пытаемся понять в какую сторону работает законодатель – упрощения, детализации или сокращения текста (и, соответственно, глубины регулирования).
Итак. Чем же отличается текущий текст законопроекта от того, который проходил общественное обсуждение?
В первую очередь надо сказать, что тексты в принципе РАЗНЫЕ. Речь не о нескольких пунктах, они разные вообще. Пункты переезжают, исчезают, группы пунктов преобразовываются в статьи и т.д. Берём микроскоп и читаем.
Что исчезло из Законопроекта
- Больше нет проблематики перехода территорий СНТ в населённые пункты. Тот факт, что один из Комитетов Госдумы на это обратил внимание, делает вероятность возврата исчезнувшего пункта ненулевой, но и гарантий, что тема будет как-то упомянута в Законопроекте ко второму чтению, тоже нет. Плохо, хотя и исчезнувшая формулировка сама по себе была грустной, т.к. ничего не объясняла, а просто относила этот процесс к полномочиям субъекта РФ, что, по сути, и так понятно.
- Исчез пункт (очень такой спорный) о разнице в членских взносах для Членов СНТ и индивидуалов. Напомним, текущая формулировка в 217-м «устанавливаются равными», в первом варианте Законопроекта предлагалось заменить на «не может превышать». А теперь его нет вообще, то есть предполагается, что останется текущая формулировка, «равные». И это, надо признать, хорошо.
- Больше нет и пункта про целевое использование садовых участков. Изначально предлагалось дополнить Закон статьёй 6(1), в которой было бы написано, что «Собственники и иные правообладатели садовых и огородных земельных участков обязаны использовать такие земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании иные требования, установленные земельным законодательством. Признаки неиспользования садовых и огородных земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации». Вот это плохо, ибо обязанность использования по целевому назначению прямо в 217-м позволило бы решить ряд важных проблем. Но нет. Это слишком круто.
С исчезнувшими пунктами разобрались.
Что добавилось нового в тексте.
- Серьёзно обновился раздел о внесении изменений в Земельный и Градостроительный Кодексы. В основном все крутится вокруг отмены обязательности проекта планировки и нюансов предоставления земельных участков. Добавилось и хорошо. Меньше будет несоответствий. По статьям 2, 3 и 4 можно с уверенностью сказать, что законодатель просто более внимательно подошёл к анализу смежных законов.
- К изменениям статьи 8 добавился пункт 4 проектируемой части 2. О внесении в Устав (в Положение о собрании) «порядка хранения и учёта результатов [электронного] голосования».
- Проектируемая 17 статья получила ряд дополнений. О них – ниже.
Самая объёмная часть изменений – смысловая.
Вообще, варианты Законопроектов очень трудно сравнивать просто читая, так как масса пунктов из Старого законопроекта сменила свое «местопребывание» в тексте Нового за счет образования новых логических групп, пунктов и даже статей. Тем не менее – попробуем.
Самая важная статья – 17, «Особенности принятия решений общего собрания членов товарищества с применением электронных или иных технических средств» (в законе была 17-я, Компетенции общего собрания, но будет новая).
По сравнению с вариантом 2021 года Вариант-2022 более стройный и содержит в себе массу изменений «по мелочам», но, когда речь идёт про голосование на ОСЧ, каждая мелочь важна. Смотрим 17-ю и не только её.
1.Разделили часть 1, про уведомления. Теперь три пункта в статье (был один, и без упоминания информационного щита товарищества), то есть: уведомление о собрании направляется в виде электронного сообщения (СМС или электронная почта), размещается на сайте или в информационной системе товарищества и размещается на информационном щите.
2. Существенно расширена (в том числе за счет пунктов, находившихся в старом варианте в других местах) часть 2 – Содержание уведомления. Ранее требовалось только указать перечень вопросов, дату и время голосования, теперь же целый список:
«В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества путем очно-заочного, заочного голосования с применением электронных или иных технических средств наряду со сведениями, указанными в части 15 статьи 17 настоящего Федерального закона, указываются дата и время начала и окончания заочного голосования по вопросам повестки общего собрания членов товарищества, сведения об используемых электронных или иных технических средствах, а также адрес электронной почты и (или) номер телефона для направления участниками общего собрания подтверждения факта участия в голосовании и решений по вопросам, включенным в повестку общего собрания членов товарищества, либо иной порядок подтверждения факта участия в голосовании и направления таких решений, установленный уставом товарищества.»
И тут есть несколько скрытых противоречий. Например, такой объем информации в СМС (70 символов же на кириллице!) отправить в одном СМС невозможно, это будет пачка СМС. Много букф (с). Значит, по-хорошему, СМС, как вариант уведомления не надо упоминать вовсе? Даже если будет пачка СМС (3-4-5 штук), то, простите, где гарантия, что не оспорят? Написано – «сообщение», а тут «сообщения» ведь… Да и СМС (по опыту) отнюдь не дешёвый вариант.
Далее, электронная почта есть не у всех, а список вариантов закрытый! То есть либо СМС, либо почта. Дичь, однако!
3. Внезапно поменялся срок проведения голосования «с использованием электронных и технических средств». Был не менее 3 дней, стал – не менее 7. В большинстве случаев, конечно, ерунда, но и не надо забывать, что есть организованные товарищества, которые и за 1 день проведут… а тут – минимум 7. Плохо, «не менее 3-х» было оптимально.
4. Голосование «путём передачи коротких текстовых сообщений» неожиданно выделилось в отдельный пункт и вызывает массу вопросов. К форме и содержанию такого СМС, в том числе. Предполагается наличие пункта, в котором должен быть приведён список типа «…содержит номер вопроса в повестке и однозначно трактуемое решение собственника». Иначе это не решение, а задача. Причём с печальными судебными перспективами. То есть для понимания – на заочном собрании вам предлагается свое решение отправить в виде СМС. Что там писать? Как написать так, чтобы принято было к подсчёту? Надо ли подпись ставить? Чёрная дыра какая-то… Плохо.
5. Пункт 7 в редакции нового законопроекта (в старом был пунктом 6) также изменился.
- Слово «Идентификация» заменено на «Проверку личности» лица, «сведения о котором содержатся в реестре членов товарищества и которое заявило о своем участии в общем собрании членов товарищества посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) с номера телефона, содержащихся в указанном реестре.». При этом добавлено предложение о том, что в случае голосования на портале государственных/муниципальных услуг «проверка личности» осуществляется через ЕСИА. Красиво написано, но как-то внезапно отсекаются ранее озвученные «информационные системы». То есть с портала – ЕСИА, без портала – как хотите? А если у информационной системы есть модуль для работы с ЕСИА это не считается «проверкой личности»? В пункте описан способ «посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) с номера телефона, содержащихся в указанном реестре». Вроде и логика есть, а, с другой стороны, как на минном поле… Плохо.
- Направление участниками голосования своих решений конкретизировано, добавлено к бывшему «отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) с номера телефона» еще и «либо с использованием сайта товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии сайта), иного сайта или информационной системы, указанных в уставе товарищества». Вкупе с предыдущим пунктом вообще каша. Не то, чтобы плохо, но мутно. Хорошо, что следующий пункт про отправку подтверждения о получении решения не изменили.
- Неожиданно (прямо действительно неожиданно) получает разрешение вопрос о тайне голосования. Не было ранее такого пункта, теперь есть – [условие проведения голосования с применением электронных и технических средств] «обеспечение тайны голосования в случае, указанном в части 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.» Хорошо. Даже отлично.
6. Еще один глубокомысленный пункт (вернее два пункта – один про очку, другой про заочку и очно-заочное), которого ранее не было.
«При проведении очного голосования с применением электронных и иных технических средств, предусматривающего совместное дистанционное участие, может предусматриваться также возможность присутствия лиц, обладающих правом голосовать на общем собрании членов товарищества, в месте его проведения, либо, если это предусмотрено уставом товарищества, место его проведения не определяется и возможность присутствия в таком месте не предусматривается. При проведении указанного голосования может осуществляться его видеозапись.». В переводе на общеупотребительный русский язык: если у вас голосование очное, да еще электронное (дистанционно – это типа конф-колл или Zoom), то на нем может присутствовать лицо, которое могло бы присутствовать на обычной очке. А в следующем пункте тоже самое для «направления решений» для заочного и очно-заочного. Ну так-то оно само по себе логично… Пусть будет.
7. Следующий пункт слегка видоизменился, но, по сути, содержит правильную и логичную вещь – Электронное собрание оформляем Протоколом «с указанием результатов голосования и приложением информации о решении каждого участника голосования по пунктам повестки такого собрания, сведений об участнике голосования <…>, а также с указанием даты и времени поступления лицу, осуществляющему подведение итогов такого голосования, решения участника голосования.». Отлично.
8. Разбавили дальше двумя пунктами формального содержания (в старом не было) – Видеозапись собрания прилагается к протоколу и при очном-дистанционном место проведения не указывается. Пусть будет.
9. Резко поменяли концепцию для мелких садоводств (численностью, не превышающей 60 человек). В старом варианте было возможно по решению собрания обойтись БЕЗ Правления, в текущем – должно быть 3 человека. Не стали давать полной воли Председателю. Логично.
10. Приём в члены товарищества также пока отнесен к полномочиям Правления, а не общего собрания. И срок – не более 30 дней с момента получения заявления о приёме.
11. Ну и напоследок напомним, что возможность перевода из несостоявшейся очки в очно-заочную форму более законом не предусматривается.
Пришло время подвести итоги. По плану через неделю (8 апреля 2022 года) должно состоятся заседание Госдумы, на котором, возможно, законопроект будет прият во втором чтении.
Пока мы наблюдаем, что сближения с Гражданским кодексом не происходит, трактовки форм проведения собраний разбавлены «электронными и техническими средствами» и «дистанционным участием», остальные новеллы статьи 181.2 ГК пока в законопроекте не объявились.
Да и, будем честными, революция какая-то невеликая получилась. По сути, более-менее изложен накопленный товариществами опыт, однако он даже систематизирован как-то не слишком. Ну что же, остается только ждать.
