На шаг ближе-4

sapienti sat (лат. Умному — достаточно)

К законопроекту Росреестра о внесении изменений в 217-ФЗ мы обращались не единожды. Планируемая революция тревожит, терзает и внушает надежду.

Начали мы с результатов общественного обсуждения, это ТУТ;

Плавно перешли к внесению изменений в Гражданский кодекс РФ, это было ТУТ;

И потом сравнили законопроект и ГК ТУТ.

Вспомним, какие выводы мы сделали в последнем материале (На шаг ближе-3).

Итак, что есть в Гражданском Кодексе и нет в законопроекте:

• В ГК появилось понятие дистанционного голосования. В законопроекте все свалено в кучу, названную «с использованием электронных или иных технических средств».

• В ГК появилось право по желанию (ибо иное не оговорено) совместить очное и заочное голосование. В законопроекте этого нет. И, к слову, логику 217-го, когда к форме собрания жёстко привязаны полномочия решения определенных вопросов, эта «свобода выбора» нарушает. Другой вопрос – а нужна ли она, такая логика?

• В законопроекте [пока] вообще нет разделения на «Собрание» (как процесс) и «Заседание» (как событие).

• В законопроекте нет раздела про правила оформления Протокола собрания. Возможно, он там и не нужен, однако здравый смысл подсказывает – лучше бы был.

• В законопроекте отсутствует понятие «Документ, содержащий сведения о голосовании», используется формулировка «решение участников голосования». На наш просвещенный взгляд это далеко не идентичные понятия.

Что есть и в законопроекте, и в ГК.

Формулировки могут отличаться, но концептуально мысль совпадает:

• В законопроекте описана необходимость явного указания правил проведения собраний в Уставе (Положении). В ГК есть однозначное соответствие, в той части, что правила игры должны быть описаны.
  
• Указана в законопроекте также обязанность описания в Уставе конкретных случаев, когда решение на собрании может быть принято с использованием электронных или иных технических средств. Там же, тогда же. То есть либо решение 100% членов, либо – Устав.
  
• В законопроекте и в ГК присутствует ряд слов и фраз, касающихся идентификации физического лица. В ГК поменьше, в Законопроекте – побольше. Но есть и там, и там.

Что есть в законопроекте, и нет в ГК, то есть в чем [пока] проявляется «специальный характер» 217-го ФЗ.

• Связка Реестра членов и процесса идентификации физического лица. Это верно, это нужно. Почта и/или телефон берется не из воздуха.
  
• Установление критически важных параметров для собрания – сроков уведомления, продолжительности собрания и т.д. И это верно и нужно.
  
• Обратная связь при получении «Решения на собрании». То есть подтверждение получения Решения на собрании со стороны Организатора собрания. Отличная, годная штука.
  
• Императив непрерывности собрания, проводимого с использованием электронных или иных технических средств. Логично.
  
• Раскрытие информации в Протоколе с указанием варианта идентификации физического лица. Крайне важно.

Вспомнили. Выводы сделали (еще раз). Так что случилось-то?

А случилось, что 10 марта 2022 года Госдума в первом чтении законопроект приняла. Технология принятия законов нам известна. Первое чтение – концептуально, второе – внесение изменений «по заявкам избирателей депутатов», третье – запятые и пропущенные буквы. Хотя это не точно. Точно, что не всегда так. Но чаще всего.

И тем не менее, принятие законопроекта сопровождалось некими замечаниями от профильных комитетов. Их, собственно, было всего три:

• Комитет по аграрным вопросам (председатель Кашин Владимир Иванович, КПРФ, садовод «со стажем» и образованием. Образование – без кавычек, все серьёзно)
  
• Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Пахомов Сергей Александрович, Единая Россия, бывший глава Сергиево-Посадского района МО и много, где еще был. Историк по первому образованию.)
  
• Правовое управление Госдумы (исполняющий обязанности начальника Воронин Дмитрий Юрьевич).

Что же нам написали депутаты и штатные сотрудники Госдумы в комментариях? Удивимся, но написали все верно и правильно. В принципе не все, что хотел народ, но с точки зрения текста законопроекта, замечания исключительно грамотные. Итак:

Замечания Правового управления:

• С разбега в «десятку». Статья 17 по законопроекту должна претерпеть серьёзные изменения. Должен появится, например, новый пункт 1. Кто понимает – вместо «К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: …».  И этот пункт будет (по плану) гласить: «Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.».  То есть, либо мы проектируем п.2, и тогда у нас после «исключительной компетенции» будут «[ОСЧ] вправе принимать решения по иным вопросам деятельности <…>, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.», либо мы попадаем в замкнутый круг, где в принципе перестаёт быть понятным, что же мы на собрании имеем право принять. О чем, собственно, Правовое управление и пишет – «в связи с этим не ясно, в каком порядке будут приниматься решения <…> по данным вопросам».

• Дальше – больше. Проектируемая статья 17 закона в п.3 содержит следующий пассаж: «3. При проведении очного голосования, предусматривающего совместное дистанционное участие, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указываются перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, способ проведения такого голосования, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (в случае проведения голосования, предусматривающего возможность присутствия), а также сведения об используемых электронных или иных технических средствах.». Правовое управление намекает, что в упомянутой части 7 не содержится «способ», в ней описаны «условия» проведения очки с дистанционным участием. Такая же ситуация в части 10, там про оформление протокола, включая приложение решений, отправленных в электронном виде.

•  Следующий опять – не в бровь, а в глаз. Размытость формулировки по поводу собственно ресурса, где будут проводиться «электронные голосования» вызывает у Правового управления закономерный вопрос, а личность то мы как проверять будем, если это (внезапно) не Госуслуги и не ЕСИА? На самом деле вопрос практически (в прямом смысле слова – на практике) решён, однако с такой формулировкой в законе мы опять отправимся в суд.

• Последнее, за что зацепился острый взгляд штатных аппаратчиков Госдумы – это ряд пунктов законопроекта, по которым УЖЕ есть изменения в законе. Упомянут один (а их больше трёх точно) – абзац второй пункт 2.10 статьи 137-ФЗ (о введении Земельного кодекса). Если нам удалось верно расшифровать послание, то речь идёт о пункте про «Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.». Юристы честно сказали – такое изменение уже принято в первом чтении в рамках другого законопроекта (вот он https://sozd.duma.gov.ru/bill/496293-7).

Замечания Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству:

Ну что сказать. Ребята поработали на 5 баллов.

• Первым зацепили оформление общедолевой собственности на земли общего пользования. В законопроекте предлагается отменить необходимость изготовления проекта планировки и не 100 процентами, а 2/3 садоводов принимать решение. В Комитете пошли дальше – раз вы хотите 2/3 голосов общего собрания членов принимать решения об оформлении в общедолевую собственность, то НЕчленов-то куда дели? То есть – не спасает предложенная формулировка. Но и дальше пошли! Если изменение числа участников голосования не спасает, то надо сделать так, чтобы ОБЩЕДОЛЕВАЯ возникала АВТОМАТИЧЕСКИ, при регистрации прав! А стимулом может служить, по мнению комитета, ЛЬГОТНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ. Механизм такого налогообложения, понятно, не прописан.

•  Но и на этом не остановились! Следующий абзац Заключения Комитета напоминает нам о том, что не все, что «земля общего пользования» для одного СНТ таковая для другого. Она является «транзитной» и используется для нужд нескольких СНТ. От себя добавим, что не только земля – кабели, трансформаторы, водопровод… много чего еще. Комитет делает следующий вывод – предлагаемые изменения в 217-ФЗ только «усугубит уже имеющиеся проблемы у садоводов, связанные с правами на земельные участки общего назначения». А ведь верно….

• Но и это еще не всё. Следующий пункт касается проектируемого отказа от проекта планировки. Там все просто – противоречит Градостроительному Кодексу и вообще, «противоречат предмету регулирования».

• Дальше вообще начинается что-то фееричное.   Настолько, что цитировать придётся практически весь пункт. Читаем и наслаждаемся:

«2. Законопроектом предлагается в уставе товарищества определять правила определения размера взносов, предусматривающие порядок их расчета в виде текстового описания и (или) формулы расчета.

При этом, указанные положения должны применяться по аналогии при расчете размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Вместе с тем, законопроектом предлагается определить порядок расчета взноса без какого-либо дифференцирования его состава и размера, а также какой-либо зависимости от фактического использования садоводами такого имущества, размеров земельных участков садоводов. Следует также принять во внимание, что если имущество создается за счет целевых взносов членов товарищества (обособленное имущество юридического лица — статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оно становиться собственностью товарищества как юридического лица, а не садоводов (часть 3 статьи 24 Федерального закона). Товарищество, как юридическое лицо, являясь собственником имущества, самостоятельно несет 6 бремя содержания такого имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Садоводы используют для ведения садоводства или огородничества помимо имущества общего пользования автономные ресурсы (скважины, септики и другое имущество).

Комитет полагает, что модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с ведением гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и земельных участков общего назначения с общей инфраструктурой, должна обеспечивать поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, находящегося на территории товарищества, и конкретизировать, в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого садоводами для общих нужд. Такая модель должна включать в себя нормы, призванные урегулировать не только порядок расчета размера взноса и его соотнесение с размером платы за управление и содержание имущества общего пользования, в частности определять условия их установления и взимания, их состава и размера, а также критерии, на основе которых определяются их состав и размер.

Полагаем целесообразным, в целях обеспечения прозрачности и объективности размера взноса, обоснованности платы за указанные выше услуги, доработать законопроект. Это позволит стабилизировать отношения между товариществом и садоводами.»

Мы в восхищении. Серьёзно. Это даже круче, чем «хочешь мира – готовься к войне».

• Следующая тема также очень интересна. В целом Комитет поддерживает проведение «электронных голосований», при этом напоминает, что реализацию механизма таких голосований посредством портала Госуслуг можно было бы сделать за счет средств федерального бюджета (проект «Цифровое государственное управление»), да и участие регионов в разработке (доработке) информационных систем тоже хорошо. Зачёт Комитету.

Замечания головного Комитета – Комитета по аграрным вопросам:

Заметная тяжеловесность текста Заключения этого Комитета тем не менее никак не умаляет его очевидных достоинств. И тут тоже все правильно изложено.

И опять будем цитировать, ибо написано все красиво. Итак:

«Одной из самых острых проблем в финансово-хозяйственной деятельности садоводческих и огороднических товариществ остается проблема к определению размеров взносов.

Законопроект предлагает уточнение в установлении правил определения размеров взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.

Так, пунктом 3 статьи 1 законопроекта предлагается дополнить статью 14 Закона № 217-ФЗ частью 7(1) следующего содержания: «7(1). Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета. Положения настоящей части применяются по аналогии при расчете размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.». Вместе с тем, часть 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ не содержит нормы по расчету размеров платы.

Согласно Пояснительной записке к законопроекту законопроектом предлагается не ограничивать граждан в возможности установления различных подходов к формированию размера взносов, наделив товарищества правом самостоятельно устанавливать правила определения размера взносов в уставе товарищества, предусмотрев при этом основные условия определения таких взносов (расчет взносов должен содержать текстовое описание и (или) формулу расчета).

При этом, по мнению Комитета указанный подход не позволяет учесть все особенности формирования расходов товарищества.

Законом № 217-ФЗ предусмотрены два подхода к определению размера взносов: в равных долях для всех членов товарищества либо для отдельных членов товарищества в зависимости от объема принадлежащего им имущества,  вследствие чего в отдельных случаях происходит необоснованное перераспределение бремени содержания имущества общего пользования товарищества в отношении отдельных членов товарищества, возникновение спорных ситуаций, несогласие с принятыми решениями общего собрания со стороны граждан, ведущих садоводство или огородничество.

Предлагается проработать возможность установления законодательной возможности применения дифференцированного подхода в зависимости от объема принадлежащего собственнику имущества или от фактического использования имущества общего пользования при установлении размеров взносов.

Также представляется возможным предусмотреть возможность сокращения доли обязательных расходов для льготных категорий граждан, установленных действующим законодательством.»

Вот это верно, это правильно, это нужно. Более того – это нужно было сделать изначально.

• Далее Комитет обращает внимание на то, что нуждается в урегулировании вопрос о передаче общего имущества в собственность ресурсоснабжающих организаций (если конкретно – то определения условий такой передачи), а также вопросы использования и обслуживания электрических сетей.

• Еще один пункт про содержание птиц и сельскохозяйственных животных. Тоже все плохо, надо допилить законопроект.

• Дальше два самых интересных пункта! Комитет указывает на то, что законопроектом не урегулирован вопрос по заброшкам (и это действительно так, ни слова об этом) и вопрос по присоединению СНТ к населенным пунктам. А вот это уже не совсем так.

В процессе подготовки законопроекта и движения его от общественного обсуждения через Правительство в Госдуму из него (случайно, внезапно, по предварительному сговору – нужное подчеркнуть) исчезли ряд пунктов. В том числе и о присоединении территорий садоводств к населённым пунктам. Вот цитата из законопроекта версии от 29/01/2021:

«в) часть 11 [о статье 23 речь] изложить в следующей редакции:

«11. Садовые, огородные земельные участки и земельные участки общего назначения могут быть образованы из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения.»;

г) часть 12 изложить в следующей редакции:

«Включение территорий садоводства или огородничества в границы населенного пункта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Критерии, при соблюдении которых территории садоводства или огородничества могут быть включены в границы населенного пункта либо в границах территории садоводства может быть образован новый населенный пункт, устанавливаются субъектами Российской Федерации.»;» 

В текущем тексте законопроекта это части вообще нет! Совсем. Ну а раз нет, то Комитет по аграрным вопросам и поднимает тему, мол «не урегулировано». Из чего можно сделать вывод, что с изначальным текстом Комитет не знаком. Иначе написали бы «вернуть». Вот такая загогулина, понимаешь! (с) Ельцин.

4. Общие выводы.

• Хорошо, что в первом чтении приняли. Процесс пошёл, лёд – тронулся.

• Понятно в какую сторону будет развиваться текст – будем исправлять не исправленное. Сомнения берут насчёт самого процесса исправления. Пример с включением территорий СНТ в населённые пункты показывает, что исправить можно путём удаления лишних слов. Типа не регулирует, ну и чёрт с ним. Потом как-нибудь еще допилим.

•  Опытные задаются вопросом – а когда будет уже? В текущем варианте законопроекта закон вступает в силу с момента опубликования. За исключением подпункта И статьи 4. Про что там? А там про «и) дополнить частью 212 следующего содержания: «21(2). Заочное голосование также может быть проведено с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.»;». Ну да. Надо время подготовить.

• Ни в одном из замечаний Комитетов (и примкнувшего к ним Правового управления) тема несоответствия законопроекта и Гражданского Кодекса (свежей статьи 181.2) не затронута. Возможно будет, конечно. Но это не точно.

• И самое-самое-самое. Навскидку текст законопроекта, который проходил общественное обсуждение и текст, дошедший до Госдумы – РАЗНЫЕ тексты. Как минимум в трёх местах. Но это тема для отдельной статьи. Для разнообразия назовём её «На шаг дальше».